В Дзержинский районный суд Калужской области обратилась гр-ка К. с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда к гр-ке З., указав, что та распространила в социальной сети заведомо ложную информацию о ее поведении. К. просила суд признать сведения, опубликованные З., не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Ответчица З. и её представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать истице в требованиях и взыскать с нее в пользу ответчицы судебные расходы.
В ходе разбирательства суд установил, что в июле 2022 года собака, принадлежащая истице К., укусила мужа ответчицы З., что сторонами не оспаривалось. Вступившим в законную силу судебным решением от 20.12.2022 года с К. в пользу мужа ответчицы З. были взысканы материальный и моральный вред, причинённые укусом животного.
Через несколько дней после случившегося укуса З. написала в социальной сети «ВКонтакте» в общедоступной группе «Подслушано Кондрово» сообщение с описанием происшествия, содержащее фразы «В итоге хозяйка скорую не вызвала, она села в машину и уехала, под предлогом того, что у нее дела»; «Сказали, что оплатят только лечение, и разговоров больше не будет, так как собаку они заводили для того, чтобы она кусала людей». Факт публикации сообщения сторонами также не оспаривался.
По мнению истицы К., указанные фразы спровоцировали общественный резонанс и множество негативных высказываний в ее адрес, что причинило ей сильные переживания и чувство беспомощности из-за отсутствия возможности прекратить оскорбления.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии связи между описанием события, размещённом ответчицей в общем доступе, и личностью истицы.
Так, из представленных суду сведений, в том числе представленной стороной истицы К. переписки с администратором страницы, где была размещена публикация, следовало, что в рассматриваемом сообщении, опубликованном через 11 дней после происшествия, отсутствовали достаточные сведения, позволяющие точно идентифицировать хозяйку собаки. Об этом же сообщили суду и свидетели, в том числе представленные стороной истицы. Сообщение было удалено администратором страницы социальной сети незамедлительно после первой же просьбы К.
Содержание и общий контекст опубликованной информации, применение множественного числа глагола «сказали» указывали на субъективно-оценочный характер высказываний, без конкретизации личности истицы К., чей вывод о порочащем характере приведённых фраз основывался исключительно на личном восприятии публикации. Кроме того, суду не было представлено достаточных доказательств того, что указанные в сообщении фразы не произносились в действительности.
С учетом всех обстоятельств, Дзержинский районный суд Калужской области отказал в удовлетворении исковых требований истице К. и взыскал с нее в пользу ответчицы З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
К. с судебным решением не согласилась, просила суд апелляционной инстанции отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным и оставила его без изменения. Таким образом, решение Дзержинского районного суда вступило в законную силу.
